¿Esto es libertad de expresión, o va más allá? Si yo escribo aquí que si un día me cruzo a este tipo le mato ¿es libertad de expresión o se puede considerar un delito de amenazas, o qué se yo? Ojalá nunca me cruce con este tipo en mi camino, pero de momento estoy pensando en borrarme de A.I. por si alguna vez ocurre, al menos no atentar contra mis principios, que ya no contemplan la no violencia contra una persona en casos como éste. Ojalá nunca me encuentre contigo, S. Sostres… A mí también podría darme por hacer lo que defiendes al sufrir la «violencia de encontrarte»…
Hoy ya me siento rebasado. Esto no es ultraderecha, no es facherío, no es defensa obscena de intereses particulares desde lo público, no es revisionismo histórico… Es mucho más, hasta el punto de que Pedro J. ha retirado de la edición digital el blog del impresentable de Sostres, a día de hoy, y al menos desde Fernando VII, el mayor (poner vosotr@sel apelativo, a ser posible acudiendo a los re-…, …-ísimo, propios del insulto «en argentino») de este país. [Por cierto, periodistas: ¿cómo toleráis que alguien como este tipo firme en el mismo periódico que vosotr@s?]
Escribí varias veces sobre este tipo. Había quien me decía que no debía hacer publicidad sobre él, pero reconozco que, aunque hay parte de verdad, me rebasa lo que dice: atacó a Marcelino Camacho, a Labordeta, a los obreros… se vanaglorió en directo de ciertas posiciones en relación a las chicas de 17 años, que cualquier padre con hijas… Podéis leer cosas varias en http://impensando.wordpress.com/2011/02/24/18-salvador-sostres-eres-un-impresentable/ (ya sé que es un poco largo, pero es que el cabrón éste mete la pata un día sí y otro también). Pero todo ha quedado prácticamente en nada en comparación con lo de hoy. Si ponéis «salvador sostres un chico normal» en el buscador veréis que no está el artículo completo de El Mundo, aunque sí muchas cosas desde otros medios. Yo os pongo el artículo, y os dejo que cada uno valoréis…. No tengo adjetivos que no hagan alusión a su madre, y ni me gusta calificar de «hijo-de-la-grandísima-reputa» por ello, ni por el hecho de que el insulto que lleva por genérico una violencia de género que intento evitar, así que le ponéis vosotr@s los calificativos que creáis, que yo no tengo palabras…
«Un chico normal» (Salvador Sostres, El Mundo, 7 de abril de 2011)
El chico rumano de 21 años que ha estrangulado a su novia embarazada, también rumana, de 19, «era un chico normal», según han dicho de él sus vecinos y conocidos. «Discutían como cualquier pareja», ha explicado la madre de la víctima. Después de cometer el crimen -o de presuntamente cometerlo, hasta que no se celebre el juicio- el chaval, horrorizado por lo que había hecho, telefoneó a su padre a Rumania y le mostró el cadáver de su novia muerta a través de una webcam.
Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a su casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo.
Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico le están presentando como un monstruo y no es verdad. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos.
Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física, pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por ser física es menos violenta; un chico que luego tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba, sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.
Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccíonar quemándome por dentro si que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría también su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?
Que la justicia dicte su sentencia y que sea tan severa como tenga que ser. Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo. Es un chico normal disparado al centro de su querer, arrancado a la vez de la novia y de su hijo, sometido a una violencia brutal que al no ser física nunca se considera, pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia.
Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignora cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia».
Creo que no hace falta comentar nada más. Sólo, Salvador Sostres, pedir lo mismo que tú, que si algún día me cruzo contigo «disponga del temple para reaccionar quemándome por dentro sin que el incendio queme a nadie más». Yo tampoco soy un monstruo, sólo «un chico normal», pero ante tanta violencia… quién sabe.
Estación claridad: vengo llegando 
pues que quieres que te diga, tampoco lo veo para tanto
Amigo, no sé quien eres. Nunca te había leído y te he encontrado de casualidad, buscando en twitter el artículo de la rata malnacida hija de la gran puta (disculpa por lo de rata, que al fin y al cabo lo que hace es ennoblecer al miserable este) y me he encontrado con tu artículo. Quiero decirte que he tenido que leerlo varias veces ya que en la parte del artículo de esta escoria me desconcentraba, pero tras acabarlo, tengo que decirte que eres muy grande. De verdad. Quien quiera que seas y estés donde estés, eres muy grande por expresarte así. Creo que lo has bordado, amigo. Quiero que sepas también que voy a intentar por todos los medios que pueda difundir este artículo para que nadie se quede sin leerlo y tomar sus propias determinaciones. ¿Sabes lo que me ha venido a la cabeza cuando he leído la frase: «si yo escribo aquí que si un día me cruzo a este tipo le mato» ? Que días después de que esta basura dijera lo de la niña, me lo encontré en la puerta de mi trabajo. Venía hacia mí con una chica de su edad. Él vió que me quedaba mirando y me mantuvo la mirada en plan «qué pasa…». Te juro que me quedé petrificado. Fué una sensación de impotencia increíble. Días antes pensaba que lo cosería a hostias si lo viera y cuando lo tuve delante sólo sentí impotencia. Impotencia de que un cerdo que se pasa la ley por la punta del nabo esté campando a sus anchas soltando su puta mierda y provocando dolor a muchísima gente que ha sufrido lo que él ensalza. No quiero liarme más. Repito, gracias por escribir este artículo, amigo.
Ander.
Hi, Ander. Llevo ya tiempo aguantando las borderías de Sostres. Hay gente que me decía que era mejor no hacerle publicidad, que simplemente busca notoriedad. Con todo, fui escribiendo poco a poco porque me enervaba lo que leía. Meterse con Marcelino Camacho el día de su entierro, o con Labordeta… O el día de Telemadrid, que… Si has leído el artículo que va en el link interno, soy profe de secundaria, y me preguntaba qué pasaría con las madres y padres de mis alumn@s, y qué pensarían de mí si fuese yo el que hubiese dicho esas cosas… Y ahí estaban Ussía y el resto riéndole la gracia… Hoy, hasta Pedro J. ha retirado el artículo de Internet, y lo he tenido que teclear entero desde el texto de la edición impresa. Hasta un impresentable como éste se puede pasar de la raya. Hay un grupo de periodistas de El Mundo y El Mundo.es que han solicitado a Pedro J. que este tipo no vuelva a escribir en el periódico… Al menos, queda algo por ahí… como cuando Rigalt y otr@s le criticaban desde las mismas páginas desde las que escribía.
Por todo eso no le soporto. Espero no encontrármelo (a ello) nunca. Será mejor… para mí.
Por cierto, puedes encontrarme en facebook (Javier Soria) y en twitter (@impensando). Un abrazo.
pues a mi no me parece para tanto, no creo que alla ningun delito en lo que dice, lo puedes compatir o no,pero eso es la libertad de expresion oir cosas que no nos gustan.
La mejor respuesta a las sandeces de este tío es precisamente el decir por todo lo alto lo canalla y cobarde que es. Yo lo «descubrí» con la columna que le dedicó a José Antonio Labordeta y me pareció un estúpido que no había salido más allá de las faldas de madre por la menara de hablar del campo y de sus gentes y del propio Jose Antonio. Con esta columna de opinión sentí rabia e impotencia pero con la que escribió con motivo del terremoto de Haití, una tristeza enorme porque no entendí como un ser humano podía escribir esas estupideces.
Un saludo.
Puedo entender lo que ese periodista, un tanto zafiamente si se quiere, ha expresado. El fondo de todo es decir que ese chico no es un monstruo, sino una persona normal. Monstruo es quien como el austríaco de Amsteten mantuvo a su hija secuestrada mientras le iba haciendo hijos. Pero lo de este chico es diferente. Pierde totalmente la cabeza y el control ante la brutal noticia. Es un caso de arrebato u obcecación de tipo pasional. Y da igual el sexo del autor. Una mujer puede volverse loca de dolor moral si descubre que su marido la traiciona con, pongamos por caso, su hermana, a quien ha dejado embarazada y en un arrebato pasional le clava un cuchillo ¿Diríamos entonces que estamos ante una monstrua? Estamos ante un caso de violencia pasional, en la que no juega el sexo del autor.
Creo que he aprobado todos los comentarios. Si se me ha ido alguno, no ha sido por censurar…. Agradezco vuestras palabras, al margen de que las comparta. A mí, quizá, me puede que lleva demasiado tiempo jugando a lo mismo. Si buscáis la nota que much@s de los propi@s trabajadores y trabajadoras de El Mundo le mandaron a Pedro J en diciembre del año pasado, podréis ver algunas de sus frases gloriosas. Por eso, el artículo de hoy, más allá de que pueda justificarse porque quiere decir que…. está claro que dice lo que dice. Alguien que puede meterse con el Alzheimer de Maragall acusándole de borracho, que atacó a Marcelino Camacho el día de su entierro, que dice que debería ser delito ser comunista, que considera justas por «selección natural » las muertes de Haití, que dice que alguien que muere en una atracción de parque de atracciones se le merece por cutre, que sólo habla castellano (ese idioma con esas jotas horribles) con la chacha porque es de paletos, que atacó a Labordeta cuando murió, que justifica que un cura les tocase el culo a los niños y no es para tanto, que…. ¿De verdad no quiere decir lo que está diciendo? Por mí que se muera… porque me quedo más tranquilo y no me entran tentaciones.
Pregunto: De qué va el nota éste? Se cree que estamos en la Edad Media? Jajajaja….es pa mondarse…no se si de risa o de pena. Pero es que pretende que sigamos siendo monos? O es que se está buscando el sueldo a costa de lo que sea? Valiente individuo!
CLARO WAPOS
Es una pena escuchar a gente asin, como pueden decir esas cosas sobre un tío que es un MONSTRUO, matar a una joven que por mucho daño que le halla echo ,ya tendría que tener la sangre fría para matar a esa persona que tanto »quería», y sobre la noticia pienso que el tío que la a escrito verguenza le debería de dar. MONSTRUO apoyamos a esa familia!!.
completo completo no es éste personaje. y lo siento por los que lo soportan y construyan opiniones en base a articulos como el de este señor. Que de todas maneras creo que no es mas que pura hipocrecia y ganas de actuar como abogado del diablo por falta de mejor tema sobre el que escribir. En cualquier caso el unico respobsable de este desproposito es la persona que contrata a hipocritas de esta embergadura, que son capaces de escribir sobre algo tan doloroso, ya sea por publicidad o por falta de una tematica mejor. Solo quisiuera que pensara que su articulo lo puedo haber leido alguien a quien le haya afectado de cerca un muierte violenta. y como su articulo me causa una violencia tal que me es imposible detener y a pesar de que no soy un mounstro sino una persona normal le deseo que le pase lo peor y un poco mas.
Pues la Tani bien que mató a su marido mientras dormía, con una pistola envuelta en una toalla húmera (se había aconsejado bien y lo ejecutó a sangre fría) y toda España decidió que era una heroína, y hasta el Gobierno la indultó contra el parecer de los tribunales. Después ha habido unas cuantas Tanis más que han asesinado al marido y han sido absueltas, porque pobrecitas, a ver si alguien va a pensar que son monstruos. O sea, que ellos son monstruos y ellas ángelitos.
Este chico es tan asesino y criminal como la mujer que fue juzgada hace unos días por matar a su marido a cuchilladas mientras dormía.
Que por cierto fue absuelta y está en la calle.
Debe ser que para las mujeres sí que funcionan esas cosas.
Esta prohibido en nuestro sistema politico apoyar al chaval?
O sea, que le dicen un buen dia asi por las buenas que toda su vida es mentira, y que tiene unos cuernos que le llegan hasta la estratosfera y encima se lo tiene que tomar bien. Simplemente no es realista (y las mujeres tienen reacciones mucho mas extremas por polladas infinitamente menores que esta), y el hecho de que simplemente se le pida refleja la sociedad hembrista en la que vivimos.
Todo mi apoyo para el chaval.
Legitimar (porque por más que lo niegue eso es lo que hace) el uso de la violencia, de llegar hasta el extremo de asesinar a tu pareja embarazada y amenazar con matar tb a su hermana de 13 años porque no eres capaz de asumir una realidad que no es de gusto es inmoral. Al parecer duda de si él sería capaz de contenerse, de cuál sería su reacción, y los que apoyáis al chico supongo que sois capaces de poneros en su pellejo y por lo mismo no saber cuales serían las consecuencias de descubrir tamaña verdad.
Pues yo tengo claro que si descubro, pongamos por caso, que mi marido tiene un lío con otra mujer y que se larga con ella y además que la dejado preñada, puedo asegurar que mi reacción no es la de matar a nadie. Porque nuestra pareja no es de nuestra propiedad, porque es lícito que busque la felicidad y el amor donde cree que va a encontrarlo, porque no quiero a mi lado a alguien que no quiere y prefiero saberlo que vivir en una mentira. En ese caso yo le diría buen viaje, que seas feliz, aunque el dolor me quemase por dentro.
Justificar el «la maté porque era mía» con la que está cayendo es bochornoso y debería ser despedido.
Estamos intentando apoyar la iniciativa de los redactores de El Mundo que han pedido que le echen. Cada vez que pienso en los trabajadores de ese periódico y en los de Telemadrid… el estómago que deben de tener…
https://www.facebook.com/pages/Por-el-despido-inmediato-de-Salvador-Sostres/111545232262223#!/pages/Por-el-despido-inmediato-de-Salvador-Sostres/111545232262223
Suelo leer, a la par de artículos con opiniones que me gustan, artículos con los que disiento siempre y cuando cuenten con el común denominador de ser serios. En lugar de satanizarlos e intentar censurarlos les agradezco a los que tienen otros puntos de vista, por que es así como se fortalecen mis criterios y como deberían de fortalecerse los de todo mundo.
En particular este artículo es centrado y objetivo, explora los sentimientos y la mente del asesino, y LO CONDENA. Lo entiende, lo comprende y LO CONDENA. Siendo así, no me explico su intención de censurarlo y criticarlo tan atrozmente, es injusto y resalta aún mas esta injusticia viniendo de personas que buscan igualdad, paz y respeto.
Lo mas probable es que quienes critican este artículo en particular (independiente de quien lo ha escrito o de otros artículos) no puedan entenderlo. Es una pena que tu entrada este basada en tu incapacidad para entender y respetar, además de expresar la misma violencia de la que te asustas.
Si las personas no logran entenderlo es comprensible. Opinar con el gatillo al dedo y sin juzgar o siquiera leer su artículo siguiendo la corriente de personas que no han logrado comprenderlo, es injustificable e hipócrita. Borregos les decimos en México.
Saludos.
No me gusta lo que dice, pero tiene todo el derecho a decirlo.
Os pongo aquí algunas de las «perlas» de este… <— que cada uno ponga el adjetivo que crea conveniente.
"En el texto recapitulan otras acciones polémicas de su compañero. "Sostres ha escrito que Maragall era adicto a la bebida y que el alcohol mermaba su capacidad mental. Sostres ha escrito que «el talento es algo connatural al hombre como la belleza a la mujer». Sostres ha escrito sobre los muertos de Haití que «el mundo hace limpieza» y que «sólo los mejores perduran». Sostres ha escrito que la joven muerta en la atracción del Tibidabo falleció porque a los pobres les gusta lo cutre", desglosa el texto."
El artículo completo: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/reaccion-twitter-articulo-salvador
… el muy imbécil
O mi nivel de lectura es desastroso, o el señor Sostres –al que, por lo demás, no había leído ni una vez hasta que me topé con lo que ahora nos ocupa– está expresando lo siguiente:
«Que, si nos abstraemos del crimen y del rechazo que pueda causarnos, el homicida no es, al fin y al cabo, un monstruo o un ser del inframundo. Muy al contrario: su violenta reacción puede llegar a comprenderse si nos ponemos en su lugar. Como no conocemos el alcance de nuestra furia o de nuestras pasiones, basta con que algún día nos ocurra lo inesperado, se nos desmonte la ficción de nuestras vidas, para que no podamos controlar la frustración. Y que, en ese momento, ojalá no hagamos nada terrible de lo que podamos arrepentirnos. Por lo tanto, el asesino no era un asesino hasta que cometió el crimen. No era alguien distinto a quienes nosotros creemos ser. Pero el amor se presta a estos tejemanejes, y muchas relaciones concluyen trágicamente.»
Y sí, lleva razón. Y me parece lamentable que una idea tan simple (en dos sentidos: en el de ‘sencillo’ y en el de ‘tonta’, ‘fácil’) remueva tantos estómagos.
También resulta mosqueante que nadie haya contraargumentado contra Sostres. Todos los blogs -este incluido- se limitan a señalar con el dedo, y a pedir su despido, y a poner el grito en el cielo. Porque sí. Incluso usted se pregunta si esto es libertad de expresión, fascismo, revisionismo (¡¿revisionismo de qué?!)… o sabe Dios qué nuevo límite para el MAL absoluto al que le hace falta un nombre.
Sostres escribe muy mal, pero eso no es suficiente para llamarlo rata (como hace el primer comentarista) o para decir:
«Impotencia de que un cerdo que se pasa la ley por la punta del nabo esté campando a sus anchas soltando su puta mierda y provocando dolor a muchísima gente».
El fin de las opiniones no es el de «no provocar dolor». Tampoco el de provocarlo.
Nunca he leído ni una coma de Sostres hasta hoy. Pero nadie se ha detenido a mirar qué dice el texto. Estaba todo el mundo ocupado en preguntarse qué hacer con él, o cómo asumir que Sostres es un hijo de puta.
Por cierto, le copio algunos párrafos que ha olvidado señalar en negrita:
«Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. »
«Ante un asesinato no hay causas morales»
Así como el centro neurálgico de sus conclusiones:
«Digo que a este chico le están presentando como un monstruo y no es verdad. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos.»
Gracias.
Bueno, he acabado leyendo esto:
«Por mí que se muera… porque me quedo más tranquilo y no me entran tentaciones.»
Y supongo que zanja todo razonamiento.
Lo que molesta no es el artículo «Un chico normal», sino la mera existencia de este señor, que algo aliviaría a la humanidad si muriese mañana.
Debería usted reflexionar si de verdad es una postura intelectual apropiada todo lo concerniente al odio. Y no estoy aquí hablando de Sostres: allá él con sus odios o con sus delirios.
Hablo de mí (que no puedo odiar porque no me parece honesto), y por lo tanto de usted (porque ya sabe usted que todos somos iguales).
Gracias.
De nuevo gracias a tod@s por comentar. Como véis, aunque me ataquéis, os he aprobado los comentarios, excepto uno, y me intenté poner en contacto por mail con la persona para saber si es que yo lo entendía mal…. En fin. Cada uno pensará lo que quiera de este artículo. A mí me ha parecido lo peor que ha escrito, precisamente porque quería dar argumentos para ocultar lo que decía. Si alguien duda de cómo se le ve en otras partes, podéis ver en este mismo blog, sin tocar una coma, los dos manifiestos que trabajadores y trabajadoras de El Mundo y ElMundo.es lanzaron a Pedro J para que no le dejase publicar (https://javiersoriaj.wordpress.com/2011/04/08/manifiestos-de-periodistas-de-el-mundo-y-elmundo-es-pidiendo-destitucion-de-s-sostres-abril-2011-nov-2010/) ¿Toda esta gente también le «ha leído mal»? ¿Es también un odio irracional hacia la persona?… Por cierto, CCOO estudia personarse como acusación para que le juzguen ¿también le han leído mal? Y Pedro J se disculpaba en Twitter porque «le habían fallado los controles» y eliminaba de la red el artículo ¿también le había leído mal? O, por no saturar, hoy, en El Mundo, Santiago González, quien afirma que «La columna citada, ‘Un chico normal’, me parece lamentable por dos razones: una estrictamente periodística; la otra, moral». Leedlo completo en http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elblogdesantiagogonzalez/2011/04/08/lo-de-sostres-y-la-virtud.html y pensad si también le ha leído mal…
El problema de Sostres es que se le han permitido demasiadas cosas, y es muy divertido ir de «niño malo» (aun cuando se sea más niño pijo tonto), pero esta vez se le ha ido de las manos, y la búsqueda de notoriedad (que por otro lado parte de lo que es, esto es, no se inventa como personaje, sino que es así de imbécil) le ha conducido a una notoriedad que le ha excedido. Que se joda.
Por lo que he visto, el hombre éste hace precisamente eso, provocar.
Aquí se le juzga a él, no al artículo. Su estilo no me entusiasma, pero tras seis relecturas (y estudio filología, con bastantes buenas notas en lo que respecta a la hermenéutica) no hallo nada escandaloso o exagerado en el texto. No, desde luego, para provocar denuncias, solicitudes de despidos, y demás escándalos.
No afirmo que yo (pobre de mí, que no soy nadie) vaya leyendo bien lo que todos leen mal, sino que el odio suscitado por el artículo escapa a mi comprensión.
«El problema de Sostres es que se le han permitido demasiadas cosas, y es muy divertido ir de “niño malo” (aun cuando se sea más niño pijo tonto), pero esta vez se le ha ido de las manos, y la búsqueda de notoriedad (que por otro lado parte de lo que es, esto es, no se inventa como personaje, sino que es así de imbécil) le ha conducido a una notoriedad que le ha excedido. »
Es aquí donde ya entreveo que este hombre las ha liado muy pardas. Recuerdo el comentario (desagradabilísimo) sobre el ácido úrico. Fue repugnante, desde luego.
Pero también creo que tendemos en esta época a usar de todo nuestro odio y nuestra fuerza para destrozar a quienes nos irritan. Ya se cebaron con Nacho Villalondo (al que cerraron el blog) por unos chistes desafortunados de los que ya casi nadie se acuerda. Ahora quieren inmolar a Sostres, denunciarlo, desterrarlo.
Y a mí, que veo a cada rato lo que la humanidad ha luchado para poder decir en un medio público lo que sea, por mucho que pueda molestar, pues estas cosas me dan pena.
Pues salvo que uno ataque a otro personalmente (con nombre o apellidos), la sana actitud es decir: «Bueno, este pobre miserable piensa así, ¿y a mí qué?».
Desde luego, lo que yo no sé es juzgar a la gente. Puedo leer el artículo (que no me parece escandaloso) o escuchar sus grotescos comentarios (lo del ácido úrico).
Pero no creo que ninguno de nosotros, lectores, seamos quiénes para andar pidiendo cabezas, despidos, denuncias… haciendo justicia emocional, vaya.
Porque quien condena o ejecuta empieza siempre juzgando.
Y yo no quiero meterme en estas lides, ni se lo aconsejo a nadie.
Un saludo.
Creo que en los comentarios hay poca objetividad y mucha persecución a las ideas que expresa este periodista. No ha dicho ninguna barbaridad. Simplemente ha hecho de abogado defensor del asesino y eso está no solo permitido sino que es necesario. No justifica la acción del asesino. Únicamente dice que perdió la cabeza, como ocurre en muchas ocasiones similares a hombres y a mujeres. Nunca se debe perder la cabeza, pero sucede en algunos casos como éste. seguira siendo un asesino, pero no es lo mismo asesinar por placer, que perder la cabeza.
Además en España hay libertad de opinión y ésta es una opinión valiente de un periodista valiente, aunque no tenga razón.
Nos caracterizamos por «rasgarnos las vestiduras»cuando la ocasion lo requiere.
Seguramente, nunca hemos presenciado a un abogado defensor,solicitar la libre
adsolución para un individuo, asesino multiple. Casi todo el mundo lo ha visto
incluso de cerca, «sin pestañear»…pero Sostres, no puede expresar,equivocado ó
no su opinion. Una «legion» de detractores se le ha hechado encima,pidiendo su
cabeza. Eso si, esos terroristas que handan sueltos, no les llama la atencion.
Libertad de expresión no es decir que si me cruzo con tal persona nosé si voy a ser capaz de reprimir la ira y no matarle. Eso no es libertad de expresión, eso es faltarle el respeto a la libertad de expresión, es decir, pasarsela por los huevos. Este tío me produce un asco muy profundo.
«Libertad de expresión no es decir que si me cruzo con tal persona nosé si voy a ser capaz de reprimir la ira y no matarle. »
En efecto, eso es casi una señora amenaza. No expresa un razonamiento o una opinión, no: expresa un sentimiento de manera ofensiva y personal. Pero parece como si no.
Curioso.
Que sepais que el sindicato CC.OO. ha presentado un querella criminal con Sostres y contra Pedro J. por este artículo. Habrá que estar atentos a la sentencia. Un saludo
Pingback: Anónimo